Radikális Füge

Ma este pedig az önkormányzati rendeletalkotás zord, veszélyes vizeire evezünk. Tekintsük át Óbuda- Békásmegyer Önkormányzata Képviselő-testületének 53/2012 (XI. 30.) önkormányzati rendeletét, az önkormányzat tulajdonában és kezelésében lévő közutak nem közlekedési célú igénybevételéről! Ez a rendelet azért lehet érdekes, mert ezen rendelet alapján kapja meg mostanában a "közmédia" fél Óbudát.
Az első öt paragrafus nem különösebben érdekes, az engedély kérésének, illetve megadásának jogi, alaki feltételeit taglalja. Ellenben nézzük a 6. §-t, mely a "Nem közlekedési célú igénybevételi díj" címet viseli. Ennek (2) pontja így fogalmaz:

 "A hozzájárulás kiadásának feltétele a díj megfizetésének igazolása."

Természetesen nem is lenne ezzel semmi baj, kérek valamit az önkormányzattól, jelen esetben egy utcát, hát fizessek érte! Ha én én vagyok, ez minden bizonnyal így is van. De ha én MTVA vagyok, akkor mindjárt vannak itten furcsaságok. Az MTVA 2012. december 17. napjától kapott közterület-használati engedélyt a Kunigudna útja mintegy 14.500 m²-re. Gondolnánk, hogy azért, mert becsengette az önkormányzat által megállapított összeget. Hát egy frászt! Az önkormányzat úgy adta ki az engedélyt, hogy a mai napig halvány fingja sincs, hogy mennyit kérjen ezért. Ezt maga az önkormányzat ismeri el a honlapján közzétett nyílt levelében:

 "A Bizottság ez idáig egy esetben tárgyalta az MTVA kérelmét, a rendeletben megállapított közterület-használati díj 50%-os mérséklését javasolva. A további kérelmek kapcsán a közterület-használat díjának megállapítására még nem született bizottsági döntés."

 Az a bizonyos egy eset, az üvegszobornak csúfolt fal építése ürügyén kért 450 nm-re vonatkozik. Tehát megadták az engedélyt, pedig az MTVA nem igazolta a használati díj fizetését - nem is igazolhatta persze, hiszen azt még meg sem állapították. Az önkormányzat tehát saját rendeletével cselekszik ellentételesen. Tegyük hozzá, hogy ugyanezen paragrafus (8) pontjának a) bekezdése legott megteremti a kiskaput:

 "(Az igénybevételt kérő mentesül a díjfizetési kötelezettség alól) önkormányzat megbízásából, vagy beruházásában végzett munkák esetén, továbbá magánerős beruházás esetén, ha az olyan feladat elvégzésére irányul, amely jogszabályban meghatározott kötelező, vagy önként vállalt önkormányzati feladat."

 Tegyük hozzá, elég szűk ez a kiskapu. Itt ugyanis nem arról van szó, hogy az MTVA az önkormányzat megbízásából váltana ki közműveket, rendezne parkot (kérelmükben ezt jelölik meg okként), hanem önként és dalolva vállalták. A miértre természetesen az a válasz, hogy a piszok demonstrálók eltávolításának szent ügye okán. Az igaz lehet, hogy a fent megjelölt tevékenységek önkormányzati feladatkörbe tartoznak, na de ez magánerős beruházás lenne? Egy olyan intézmény részéről, mely közpénzekből működik? Egy olyan intézmény részéről, amely azért kap 78 milliárd forint közpénzt, hogy műsorokat gyártson, nem pedig azért, hogy kertészeti munkákat vállaljon át az önkormányzattól.
 De menjünk tovább!
 A 8.§ (1) pontjában a következőt olvashatjuk:

"Az önkormányzat tulajdonában lévő, burkolt  felületű közutak és járdák burkolatának felbontása november 15-étől március 15-éig terjedő időszak alatt tilos, arra hozzájárulás általános szabályként nem adható."

 A figyelmes olvasó most azonnal lecsap! De hát december 17-étől kapták meg az engedélyt. Ha március 15-éig úgysem csinálhatnak semmit (mert közműkiváltáshoz azért mégis fel kell törni az asztfaltot), akkor miért nem csak március 15-étől kérték az engedélyt, miért fizetnek negyed évig a semmiért? Jó kérdés, válasz nincs. Pontosabban lehet a 8. § (3) pontjában felállított kiskapu:

 "A közútkezelő a tilalom alól felmentést adhat kérelemre, méltányolható indok alapján abban az esetben, ha a beruházó saját költségére vállalja, hogy a téli munkavégzés technológiai feltételeinek eleget tesz [...]"

Magyarán: ha többszörös áron végezteted el a munkát, akkor télen is dolgozhatsz. És itt még mindig közpénzekről beszélünk, hiszen az MTVA a beruházó.

 Végezetül számoljunk egy kicsit! Noha az önkormányzat levelében azt állítja, hogy még nem állapította meg a közterület használatának díját, a fent ismertetett rendelet 1. mellékletében pontosan meghatározza, hogy mely közterületért milyen árat számol fel. Minden összeg Ft/nap/m²-ben értendő.

 Útpálya: 150
 Járda: 100
 Padka: 80
 Egyéb, burkolatlan terület: 50
 Zöldfelület, park: 100
 Parkoló: 100

 Továbbá szorzószámokat is meghatároz, mely a közterület használatának idejével van összefüggésben:
 0-15 nap között a szorzószám 1,
 15-30 nap között 2,
 30 nap fölött 3.
 Mivel az MTVA 2012. december 17-étől 2013. december 31-éig kapta meg használatra a Kunigunda útjának 14.500 m²-es területét, valamint 2013. január 5-étől 2013. december 31-éig további 4500 m²-t, egyértelmű, hogy itt hármas szorzóval kell számolni. Ha úgy számolok, hogy a fenti területnek csak egy negyede útpálya, úgy csak erre 450 Ft/nap/m² árral számolva (4750*450) 2.137.500 forintot fizet az önkormányzatnak az MTVA. Naponta!
 Mindezekkel kapcsolatban csak a BTK 319 §-át semjénelném ide

 "(1) Akit idegen vagyon kezelésével bíztak meg, és ebből folyó kötelességének megszegésével vagyoni hátrányt okoz, hűtlen kezelést követ el.
(2) A büntetés vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztés, közérdekű munka vagy pénzbüntetés, ha a hűtlen kezelés kisebb vagyoni hátrányt okoz.
(3) A büntetés bűntett miatt a) három évig terjedő szabadságvesztés, ha a hűtlen kezelés nagyobb vagyoni hátrányt, b) egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a hűtlen kezelés jelentős vagyoni hátrányt, c) két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a hűtlen kezelés különösen nagy vagyoni hátrányt, d) öt évtől tíz évig terjedő szabadságvesztés, ha a hűtlen kezelés különösen jelentős vagyoni hátrányt okoz."

 Az önkormányzati rendeletet egyébként 2012. november 29-én fogadták el. Nagyjából akkor, amikor az MTVA megkérhette a közterület-használati engedélyt. A rendeletet a 2013. január 8-án megjelent, Óbuda című önkormányzati lapban tették közzé.